一是在本案中，旅游者被強(qiáng)迫購(gòu)物，在旅游行程結(jié)束返回原籍后要求組織本次活動(dòng)的旅行社退貨，并要求旅行社應(yīng)當(dāng)先行賠付得到了法院支持，為什么？
這是符合《旅游法》規(guī)定的。《旅游法》第三十五條規(guī)定：旅游者被強(qiáng)迫購(gòu)物或變相強(qiáng)迫購(gòu)物，在旅游行程結(jié)束后30日內(nèi)可以要求組團(tuán)社予以退貨，并先行墊付貨款。法院據(jù)此判決支持原告要求組團(tuán)社退貨并墊付貨款的訴求。
當(dāng)然，法院做出這一判決的前提是：旅游者與旅游公司之間的旅游合同關(guān)系成立；旅游者在旅游行程過(guò)程中遭到了強(qiáng)迫購(gòu)物；旅游者在旅游行程結(jié)束30日內(nèi)提出了退貨要求；組團(tuán)社拒絕給旅游者無(wú)條件退貨并墊付貨款，旅游者起訴到了法院。根據(jù)《旅游法》和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，旅游者在行程結(jié)束后的退貨要求，如果是自愿購(gòu)買(mǎi)的旅游商品，需要支付退貨的郵費(fèi)。如果是被強(qiáng)迫購(gòu)物，則由組團(tuán)社無(wú)條件退貨，并且不用支付郵費(fèi)。
二是在本案中，被告與原告之間雖然沒(méi)有簽訂旅游合同，法院卻認(rèn)定存在事實(shí)上的旅游合同關(guān)系，為什么？理由是：李某某以旅游公司名義向旅游者發(fā)出要約，旅游者按照要約的要求交納了100元團(tuán)費(fèi)，李某某以該公司名義接受了團(tuán)費(fèi)，并組織旅游者一行18人實(shí)際上前往香港、澳門(mén)、珠海等地旅游，事實(shí)上已經(jīng)形成了旅游合同關(guān)系，并且已履行了這一旅游合同。同時(shí)，在旅游行程結(jié)束后，游客王某某因?yàn)楦杏X(jué)被強(qiáng)迫購(gòu)物，在法定的30日內(nèi)到旅游公司要求退貨，而公司方面接受了王某某要求退貨的要求，并由李某某開(kāi)具了收貨清單，只是在要求旅游者接受10%的退貨費(fèi)用時(shí)，旅游者拒絕接受，才進(jìn)而到法院起訴。這也表明旅游者與旅游公司之間形成了事實(shí)上的旅游法律關(guān)系。盡管旅游公司方面辯稱(chēng)，李某某以該旅游公司名義招徠游客的行為純系個(gè)人行為，并且沒(méi)有與旅游者簽訂旅游合同，同時(shí)該人出庭做證，證明自己不是旅游公司員工，與其在一審法院中的說(shuō)法不一致，與其代表公司擬接受旅游者退貨要求的行為也不一致，并且還不能說(shuō)明其前后不一致的合理理由。因此，二審法院認(rèn)定李某某系旅游公司員工，其行為是代表旅游公司的職務(wù)行為，這是正確的。
依據(jù)上述情況，鑒于旅游公司實(shí)際組織和安排了旅游活動(dòng)，而未與旅游者簽訂書(shū)面旅游合同的行為涉嫌違背《旅游法》和《旅行社條例》的有關(guān)規(guī)定，旅游公司還應(yīng)當(dāng)受到旅游行政管理部門(mén)的行政處分。
三是在本案中，作為被告人的旅行社辯稱(chēng)，組織本次旅游活動(dòng)的李某某組織本次旅游活動(dòng)是其個(gè)人行為，為什么法院判決中卻認(rèn)定是該旅行社的行為？因?yàn)槔钅衬车男袨槭谴砉具M(jìn)行的招來(lái)活動(dòng)，并且是以該旅游公司員工的身份進(jìn)行招來(lái)的，且事后還代表旅游公司接待了旅游者退貨的行為，便足以證明李某某是旅游公司的員工，而不是與旅游公司無(wú)關(guān)的個(gè)人。該旅游公司想以李某某不是公司員工為借口逃避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這是不妥的，不會(huì)得到法院的支持。
四是為什么本案中實(shí)際組織本次旅游活動(dòng)的李某某與該旅游公司之間的法律關(guān)系，同原告與該旅游公司之間的法律關(guān)系是不同的法律關(guān)系，法院為什么不同意一并審理這些不同的法律關(guān)系？
在本案中，實(shí)際組織本次旅游活動(dòng)的李某某與該旅游公司之間的法律關(guān)系，同作為一審原告的旅游者與該旅游公司之間的法律關(guān)系是不同的法律關(guān)系，故法院不同意在本案中一并審理這些不同的法律關(guān)系，這是符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定和基本原則的。根據(jù)民事訴訟法的“不告不理”的基本原則，只有當(dāng)民事訴訟的原告起訴被告，并且得到法院立案庭同意立案時(shí)，法院才能審理。在本案中，一審訴訟是由作為原告的旅游者王某某提起訴訟的，因而旅游者與旅游公司之間具有事實(shí)上的旅游法律關(guān)系。本案中的旅游糾紛的發(fā)生及解決方案應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一旅游法律關(guān)系來(lái)處理。而李某某聲稱(chēng)其代表該旅游公司招徠旅游者，如果是公司授權(quán)其進(jìn)行這一活動(dòng)的，無(wú)疑其行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由旅游公司承擔(dān)；而如果李某某的行為系其個(gè)人所為，沒(méi)有得到公司的授權(quán)，那么，
旅游公司就可以在概括承擔(dān)在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律賠償責(zé)任之后，再向李某某追償。如果李某某不同意賠償，旅游公司可以通過(guò)起訴向李某某追償，這無(wú)疑是另一種不同的法律關(guān)系，即公司內(nèi)部的管理與被管理人員之間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系。
五是在本案中，法院引用了《旅游法》中對(duì)“旅游經(jīng)營(yíng)者”的界定，這對(duì)本案的判決是有重要意義的，為什么？
因?yàn)樵诒景傅膶徖磉^(guò)程中，作為上訴人的旅游公司認(rèn)為自己并不是“旅行社”，因而不能適用《旅游法》相關(guān)規(guī)定。而二審法院依據(jù)《旅游法》第一百一十一條的規(guī)定，認(rèn)為《旅游法》的適用范圍包括所有的“旅游經(jīng)營(yíng)者”，而“旅游經(jīng)營(yíng)者”是指旅行社、景區(qū)、飯店等所有與旅游相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者，本案中的旅游公司雖然在公司的名稱(chēng)上沒(méi)有“旅行社”的字眼，但是，根據(jù)其經(jīng)營(yíng)行為的性質(zhì)來(lái)看屬于“旅游經(jīng)營(yíng)者”，因此，其經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)受到《旅游法》的規(guī)范。
由此可見(jiàn)，《旅游法》中對(duì)相關(guān)概念的界定是有重要意義的，這對(duì)確定《旅游法》的適用范圍，對(duì)裁定相關(guān)行為者的行為是否符合《旅游法》的相關(guān)規(guī)定等，是有重要意義的。
六是在本案中，二審上訴人即該旅游公司以100元低價(jià)組織“港澳雙飛5日游”，明顯屬于“以不合理低價(jià)組織旅游”，這種行為應(yīng)當(dāng)受到主管部門(mén)給予的什么行政處分？
依據(jù)《旅行社條例》第五十三條第二款規(guī)定：違反本條例的規(guī)定，旅行社以低于旅游成本的報(bào)價(jià)招徠旅游者的，由價(jià)格主管部門(mén)依法給予處罰。